La controverse des sacs en plastique après un quart de siècle

Le sac à provisions en plastique de façon convaincante et toujours utile, peut-être encore plus polyvalent que le ruban adhésif, reste la pièce maîtresse de la controverse en cours en plastique, elle continue d'être un sujet de division pour les décideurs, le public, les intérêts commerciaux et les employés des impactés entreprises.

Pour être clair, le problème des sacs en plastique n'a rien de nouveau. En fait, la première interdiction a eu lieu en 1990 lorsque la petite île du Massachusetts de Nantucket a interdit les sacs en plastique au détail, seulement 28 ans après avoir été inventé en Suède. Le Earth Policy Institute a une chronologie de sac en plastique intéressant et utile.

Le débat continue de brûler. D'une part, les opposants aux interdictions de sacs d'épicerie en plastique soutiennent que les sacs en plastique sont nocifs pour l'environnement. Ils ne se décomposent pas facilement dans les décharges, tandis que beaucoup finissent par se retrouver sur la plage ou dans l'océan, où ils sont impliqués dans des situations telles que la grande parcelle de poubelle du Pacifique. Un article suggère que 7 millions de tonnes de poubelles entrent dans les océans chaque année. Dans le même article, 41% des ordures océaniques sont observées. D'un autre côté, les supporters des sacs à provisions en plastique utilisent que l'interdiction des sacs en plastique est respectueuse de l'environnement et financièrement, avec des alternatives plus dévastatrices.

Arguments en faveur des sacs en plastique

Les partisans des sacs à provisions en plastique soulignent les avantages des sacs en plastique par rapport aux sacs en papier et aux mythes sur les impacts environnementaux négatifs des sacs en plastique. Un tel rapport qui remet en question ce qu'il appelle la croisade contre les sacs en plastique provient de l'Institut Fraser, dans un rapport de ce même nom:

• La pollution de l'air. Les auteurs du rapport soutiennent que les sacs en plastique ne contribuent pas à une plus grande pollution de l'air. En référence à une étude publiée en 2011 par l'Agence environnementale d'Angleterre, en preuve: évaluation du cycle de vie des sacs de transport de supermarchés, ils déclarent qu'un sac à provisions en coton réutilisable doit être utilisé au moins 173 fois avant qu'il ne devienne aussi respectueux de l'environnement qu'un sac en plastique consommable.
• Pollution de l'eau Ici, l'argument du rapport est loin d'être convaincant. Ils citent un universitaire qui déclare que les rapports de pollution de l'eau ont été sur-déclarés, mais ne moins sont troublants. De plus, ils soutiennent que seulement 7.5% des déchets solides sont un film plastique post-consommateur. Par logique si nous avons des interdictions sur les déchets organiques car il compose une plus grande proportion du flux de déchets solides? Le mérite de cet argument n'est pas transparent.
• Risques pour la santé des sacs réutilisables Le rapport souligne l'un des principaux arguments contre les sacs réutilisables, les dangers de la contamination croisée des sacs réutilisables non lavés sur de nouveaux achats, présentant un risque de santé substantiel au public.
• Impacts économiques Le rapport du Fraser Institute présente des informations indiquant que dans certaines juridictions où des ordonnances de sac anti-plastique ont été mises en place, il y a eu des baisses de ventes, vraisemblablement en raison de la réduction de la commodité, avec des impacts négatifs qui en ont résulté sur l'emploi.

Le boîtier de l'interdiction des sacs à provisions en plastique

Le fait que les ordonnances anti-plastiques des sacs sont maintenant en place dans plus de 130 villes et comtés parlent de la force de l'affaire contre les sacs à provisions. Selon la Conférence nationale des législatures des États, entre 2015 et 2016, au moins 77 projets de loi ont été proposés par 23 États concernant la réglementation des sacs en plastique dans le commerce de détail. Seulement trois États-Arizona, l'Idaho et le Missouri ont promulgué une législation en 2017, tous "qui préemptent les gouvernements locaux de réglementer la vente ou l'utilisation de sacs en plastique, y compris l'imposition de frais ou d'impôts."

Certains des facteurs convaincants comprennent les éléments suivants:

• Le coût de maintien des sacs en plastique hors des voies navigables et de l'océan. Selon le Natural Resources Defence Council, les Californiens paient 11 $ par habitant chaque année pour empêcher les sacs en plastique de se retrouver dans les océans en tant que pollution marine. Le coût pour protéger les eaux de Californie contre les déchets est d'environ 428 millions de dollars par an, avec environ 8 à 25% de ces dépenses attribuables aux sacs en plastique.
• Le coût des embouteillages en plastique entraînant des dommages à l'équipement de recyclage. À San Jose, en Californie, les dommages causés par le film plastique entraînent une perte de 1 million de dollars par an.
• Impact sur la vie océanique. Quelque 267 espèces ont été affectées négativement par les débris marins plastiques. Les sacs en plastique finissent par se décomposer en petits fragments.

Perspectives

Une histoire récente à Treehugger.COM décrit la lutte continue entre les partisans des interdictions de sacs et des lobbyistes de l'industrie à Seattle ainsi qu'en Californie. À Seattle, le conseil municipal a finalement réussi à interdire. L'auteur spécule qu'un nouveau projet de loi pour une interdiction de l'État des sacs en plastique en Californie sera lancé pour un vote en 2014, avec le soutien de la California Grocers Association. Pendant ce temps, l'industrie s'efforce d'augmenter les taux de recyclage grâce à des initiatives telles que celles entreprises par Wegmans et d'autres détaillants.

En Europe, la politique de l'Union européenne cherche de plus en plus à éradiquer le plastique jetable du flux de déchets. L'UE recherche 55% de tout le plastique à recycler d'ici 2030 et que les États membres de l'UE réduisent la consommation de sacs par personne de 90 par an à 40 d'ici 2026.