Top 10 des dilemmes éthiques dans les films de guerre

La guerre est généralement considérée comme une entreprise intense. Les choix faits en guerre ont également tendance à avoir un peu plus que ceux faits dans un autre environnement, comme, par exemple, la vente d'assurance dans un bureau. Par conséquent, les guerres ont tendance à conduire à des dilemmes moraux et éthiques importants. Des choix comme s'il faut attaquer un terroriste, si vous le savez, vous blessez également les civils. Ou, que ce soit pour suivre les ordres, quand vous savez que cela pourrait conduire à votre propre mort. Ce sont dix films qui offraient des dilemmes moraux et éthiques fascinants intéressants, fascinants ou tout simplement fascinants.

01 de 10

Gallipoli

Amazone

Chargeriez-vous au combat et suivez les ordres si vous saviez que vous mourriez?

 Est un film qui résume le dilemme éthique le plus essentiel au cœur de ce que signifie être un soldat et servir au combat. C'est ça, la question la plus singulière la plus convaincante - et la raison pour laquelle il a fait le premier numéro sur la liste, c'est la question qui remplace toutes les autres questions éthiques: En tant que soldat, mourrez-vous sciemment pour la cause que vous combattez?

Bien sûr, en tant que soldat, vous connaissez toujours la mort est une possibilité. Quand j'étais dans l'infanterie, je savais que la mort était une possibilité. Et quand j'étais en Afghanistan, il y avait des hommes dans mon unité qui sont morts. Et en tant que soldats, moi-même et tous les autres hommes avec qui j'ai servi étaient prêts à prendre ça risque. Bien sûr, c'est le mot opératoire: "Risque."Mais que se passe-t-il quand ce n'est pas un risque, ou une chance, mais une certitude?

Dans Peter Weir Gallipoli, L'histoire d'une campagne condamnée à la Première Guerre mondiale par l'armée australienne en Turquie, deux meilleurs amis (l'un d'eux joué par un très jeune Mel Gibson), enrôlant dans l'armée, attiré par des visions d'aventure, et soutenu par des notions de patriotisme. Mais quand ils arrivent à Gallipoli, ce qu'ils trouvent, c'est la guerre des tranchées. Les hommes sont ordonnés sur le côté du mur en vagues, pour être tondu à plusieurs reprises et tué, tous les derniers, par des positions de mitrailleuse ennemies enracinées. Pour aggraver les choses, le commandant, un officier britannique colonial stéréotypé, semble indifférent aux victimes répétées, ordonnant simplement aux officiers sous son commandement de faire grousser les hommes comme si la 7e itération échouée aurait un résultat différent de la première fois que le premier. (Pour un autre grand film sur le même numéro moral, voir Kubrick Chemins de gloire où les soldats sont emprisonnés et menacés de mort pour avoir refusé de mourir sur le champ de bataille.

Le dilemme éthique: Vous êtes un soldat de l'armée australienne, vous avez assuré allégeance à votre pays, vous servez côte à côte avec vos meilleurs amis, et vous avez reçu un ordre légitime de votre commandant de gronder sur le côté du mur et d'attaquer la position ennemie. Cependant, vous savez, pour suivre cet ordre, vous mourrez sûrement. Que fais-tu?

Ce que je ferais: Personnellement, je ne vois aucun honneur à mourir dans les tranchées. Si je savais que la mort était certaine, je ferais très probablement tout ce que je pourrais pour sortir de la situation. Que cela signifiait risquer de se faire tirer dessus pour aller awol, ou simplement me tirer au pied pour échapper à la situation. Est-ce que c'est lâche? Peut-être. Mais quand vous êtes confronté à la mort comme une certitude à 100%, pour moi, au moins, l'honneur semble soudainement un peu surfait. (Au moins, j'espère que je ferais ça. Il y a de fortes chances que comme un lemming se jette sur une falaise, que je serais balayé par la peur paralysante de la situation et je me retrouve simplement à faire ce que tous mes autres soldats faisaient.)

Ce qu'ils ont fait dans le film: Dans le film, ils ont grimpé le mur, ont traversé le champ vers la position ennemie, et ils ont été rapidement réduits par le feu de la mitrailleuse ennemie. Puis le film s'estompe au noir et les crédits roulent.

02 de 10

Seul survivant

Amazone

Souhaitez-vous un civil se libérer si cela signifiait qu'il donnerait votre position à l'ennemi?

Si Gallipoli représente la question la plus essentielle de la guerre, l'idée de sacrifier le soi, Seul survivant représente la deuxième question la plus essentielle de la guerre: dans quelle mesure vous protégerez-vous des civils, à la risque pour votre propre vie?

Dans le film, qui est basé sur une histoire réelle, une petite équipe de Navy SEALS de Navy est profondément dans le pays taliban en Afghanistan, se cachant d'une force ennemie beaucoup plus grande lorsqu'ils sont découverts par un berger de chèvre. Cette rencontre fortuite se révèle être une décision morale lourde sans aucun bon résultat. D'une part, ils peuvent laisser partir le troupeau de chèvre, mais soyez presque certain que le troupeau de chèvre allait alerter l'ennemi de leur emplacement. Ou, ils pourraient tuer, mutiler ou désactiver en quelque sorte le troupeau de chèvre de pouvoir compromettre leur emplacement, mais ce faisant finir par initier la violence contre un civil et violer sciemment les règles d'engagement.

Le dilemme éthique: Dans le cadre d'une petite équipe derrière les lignes ennemies, un civil découvre votre position. Que fais-tu?

Ce que je ferais: J'espère que, comme Marcus Luttrell, l'auteur du livre sur lequel le film est basé, et le seul survivant seul de la mission, que je laisserais le châque de chèvre.

Ce qu'ils ont fait dans le film: Comme le titre l'indique, un seul a survécu pour raconter l'histoire. Ils ont laissé partir le troupeau de chèvre et cela leur a probablement coûté leur vie.

03 de 10

Sauvetage

Amazone

Souhaitez-vous abandonner votre pays si cela vous épargne?

Dans Sauvetage, Dieter Dengler (Christian Bale) a u.S. Le pilote de chasse est abattu sur le Laos pendant la guerre du Vietnam. Il est torturé, humilié et jeté dans la prison la plus terrestre, la plus sale, on pourrait imaginer. Ses ravisseurs lui offrent un accord. S'il signe simplement un document dénonçant les États-Unis, ils lui offriront une clémence.

Le dilemme éthique: En tant que prisonnier de guerre, on vous demande de trahir votre pays afin d'améliorer vos conditions.

Ce que je ferais: Je trahirais immédiatement mon pays. Je ne comprends pas comment un document signé sous la contrainte des communistes vietnamiens qui m'a fait critiquer mon pays changerait n'importe quoi d'une manière ou d'une autre. Cela n'apporterait pas la victoire aux Nord-Vietnamiens, et cela ne nuirait pas aux Américains, ce qui rend la signature du document purement un geste symbolique. Par conséquent, pour ne pas améliorer mes conditions sur une action qui est essentiellement dénuée de sens, semble légèrement fou.

Ce qu'ils ont fait dans le film: (Et encore dans la vraie vie, car ce film est également basé sur une histoire réelle). Dengler a refusé de signer des documents dénonçant les États-Unis et a été maintenu en détention en tant que prisonnier de guerre pendant plusieurs années. Il a finalement pu s'échapper et revenir à vous.S. les forces.

04 de 10

Les gardiens

Amazone

Cibleriez-vous des ennemis pour l'assassinat, si cela signifiait qu'il y aurait des victimes civiles innocentes?

Les gardiens est un film documentaire sur le service de sécurité du renseignement de l'État israélien. Il était difficile de choisir un seul risque moral dans ce film (qui en est plein), mais celui qui se démarque est le bombardement prévu d'une réunion de direction du Hezbollah au Liban. Les Israéliens savaient qu'un grand nombre de leur ennemi serait rassemblé en un seul endroit et que c'était une occasion idéale de retirer de nombreuses personnes à la fois. Les Israéliens connaissaient l'emplacement de l'immeuble, mais ils ne savaient pas quel plancher du bâtiment pour les hommes qu'ils suivaient.

Cela comptait. Par exemple, si les hommes ciblés se réunissaient au rez-de-chaussée, les Israéliens devraient utiliser une bombe de grande taille, qui ferait probablement de vastes victimes civiles dans les environs. Cependant, s'ils utilisaient une plus petite bombe munition, ils pourraient assurer aucun décès civil, mais ils ne pourraient tuer leurs cibles que si les cibles se réunissaient au dernier étage du bâtiment.

Le dilemme éthique: Vous ciblez vos ennemis à tuer. Pour vous assurer qu'ils sont retirés, vous devez utiliser une taille de bombe qui augmente la possibilité de victimes civiles. Vous pouvez assurer aucune victime civile, mais vous ne serez pas assuré de retirer tous vos ennemis.

Ce que je ferais: J'économiserais les civils et tenterais ma chance de ne pas frapper toutes mes cibles ennemies.

Ce qu'ils ont fait dans le film: (Et dans la vraie vie, d'ailleurs, c'est un documentaire, après tout.) Dans la vraie vie, ils ont également épargné les civils. Non pas qu'ils aient obtenu un crédit pour avoir pris cette décision. Tous leurs ennemis se sont échappés, la population locale a éclaté avec une colère intensive pour la tentative de bombardement (ne sachant jamais que la décision de les épargner était déterminée), et il y a eu de nombreuses attaques de représailles contre Israël, dont beaucoup, ont probablement tué des civils israéliens.

05 sur 10

Zéro noir trente

Amazone

Souhaitez-vous torturer un suspect pour obtenir des informations?

Zéro noir trente qui est sorti au cours des premiers mois de l'année a été vivement critiqué pour sa représentation de Waterboarding. J'ai toujours trouvé ce controversé quelque peu étrange car le film ne prétend être qu'un document de ce qui s'est passé dans la vraie vie. Nous savons que vous.S. Les forces participaient fréquemment à l'eau à l'eau pendant l'administration de Bush. Par conséquent, comment est un film sur notre histoire à cette époque, qui recrée avec précision les détails de ce point de l'histoire éligible au blâme, et non à l'histoire elle-même?

Le dilemme éthique: Vous enquêtez sur le lieu où Osama Bid Laden, le cerveau derrière les attaques du 11 septembre. Tu as un suspect mais il ne parle pas. Le tubochez-vous?

Ce que je ferais: Je participerais probablement au waterboarding. Je ne serais pas à l'aise avec ça, je n'aimerais pas ça. Mais je serais également conscient que les individus avec lesquels nous ferions avec les personnes les plus belles du monde n'étaient pas impératives que nous avons reçu toutes les informations que nous pouvions. Et oui, même en connaissant toutes les objections à Waterboarding - que la victime vous dira tout ce qu'ils pensent que vous voulez entendre pour le faire s'arrêter, si je participerais probablement. Juste être honnête.

Ce qu'ils font dans le film: Dans le film, comme dans la vraie vie, ils ont torturé des suspects qui, selon qui vous parlez, ou la source que vous lisez, ont fait ou non conduit à une intelligence exploitable dans la chasse à l'Oussama ben Laden.

06 de 10

marée rouge

Amazone

Si vous receviez des ordres de licencier des armes nucléaires, les suivriez-vous?

Dans marée rouge Un commandant de sous-marin (Gene Hackman) reçoit l'ordre de licencier sa charge utile nucléaire. Une deuxième commande commence à arriver mais est interrompue en milieu de transmission. En tant que commandant du bateau, vous n'êtes pas sûr de ce que disait le deuxième ordre.

Le dilemme éthique: Vous avez deux ensembles de commandes. L'un vous ordonnant de licencier des armes nucléaires, l'autre avec un message inconnu. Vous ne pouvez pas communiquer avec le monde extérieur et si les premiers ordres de tirer les armes nucléaires sont légitimes, cela signifie que votre pays est en guerre et que vous ne pouvez peut-être pas perdre de temps à tirer vos ogives nucléaires.

Ce que je ferais: Je ne licencierais pas les armes nucléaires dans aucune condition. Même si la Russie lançait une frappe nucléaire complète contre l'Amérique, je ne licenienais pas les armes nucléaires en représailles. Rien de ce que je pourrais faire à ce moment-là ne ferait sauver l'Amérique, alors quel serait le point pour aggraver la pire tragédie de l'histoire humaine en assassinant un autre couple de Russes encore?

Ce qu'ils ont fait dans le film: Eh bien, après beaucoup de mutin et de combats à bord du sous-marin, ils ont fini par ne pas tirer les missiles nucléaires et en fin de compte, le deuxième message était en effet un message ordonnant au sous-marin de ne pas tirer sa charge utile.

07 de 10

Règles d'engagement

Image gracieuseté d'Amazon

Si des assaillants vous tiraient sur une foule de civils, feriez-vous en retour?

Dans ce film, une force expéditionnaire marin évacue un ambassadeur américain du Yémen, lorsque l'ambassade est entourée de foules en colère. Quelqu'un dans la foule commence à ouvrir le feu sur les Marines et en tant que chef de l'unité, Samuel L. Le personnage de Jackson doit décider comment répondre. Malheureusement, la plupart des manifestants sont des civils innocents, qui ont seulement l'intention de protester, et peut-être, tout au plus, jeter des rochers.

Le dilemme éthique: Vous êtes licencié de quelques personnes sélectionnées qui se cachent parmi une foule de manifestants. Vous remettez en retour et éliminez-vous la menace même si cela signifie que les civils seront tués? Ou vous abstenez-vous de retourner le feu, même si cela pourrait signifier que vous ou les soldats que vous conduisez vous blessez ou tués?

Ce que je ferais: Je n'ai aucune idée. Je pourrais me recroqueviller dans la peur jusqu'à ce que quelqu'un me soutenait de commandement.

Ce qu'ils ont fait dans le film: Ils ont tiré sur les manifestants et de nombreux innocents sont morts.

08 de 10

Sauver le soldat Ryan

Amazone

Risqueriez-vous la vie de nombreux hommes, pour sauver la vie d'un seul homme?

Le dilemme éthique dans Sauver le soldat Ryan est fascinant. Est-il moralement ou éthiquement sain de risquer la vie de nombreux hommes, afin de sauver un homme; Quelle est la valeur d'une vie? Ou, plus précisément, dans le contexte du film, quelle est la valeur d'une vie qui se trouve être le seul survivant restant d'une famille dans laquelle les trois autres frères ont été tués au combat? Réalisant que la matriarche de la famille Ryan recevra trois télégrammes l'avertissant que trois de ses quatre fils ont été tués au combat en une seule journée dans différents théâtres de combat à travers le monde, un haut commandant militaire ordonne une équipe de u U.S. Les Rangers de l'armée frais de l'invasion de la plage d'Omaha pour traverser la France occupée par les nazis pour rechercher le dernier frère Ryan, et le ramener à la maison vivante.

Sauver le soldat Ryan reçoit beaucoup d'attention sur ce site de films de guerre. Je l'ai répertorié comme un exemple de propagande hollywoodienne, il a reçu un avis rare dans les films de règles des films et comme des films préférés de tous les temps des anciens combattants. )

Le dilemme éthique: Une mère a perdu trois fils au combat en une seule journée. Commandez-vous plus d'hommes pour récupérer son dernier fils, même si cela signifiera probablement que plus d'une personne devra mourir pour récupérer un seul soldat?

Ce que je ferais: Je ne commanderais pas les hommes pour récupérer le soldat Ryan. Les hommes qui mourraient pour le ramener à la maison ont aussi des mères.

Ce qui s'est passé dans le film: Tout le monde a vu sauver le privé Ryan, vous savez ce qui se passe.

09 de 10

Pont sur la rivière Kwai

Amazone

Souhaitez-vous endurer la torture, afin de vous assurer que la convention de Genève a été suivie?

Dans Pont sur la rivière Kwai, Prisonnier de guerre LT. Le col Nicholson (Alec Guinness) s'affronte contre le commandant japonais Colonel Saito pendant la Seconde Guerre mondiale. Les soldats de Nicholson ont été pris en captivité en tant que travail esclave afin de construire un pont vital aux intérêts militaires japonais. Nicholson refuse de laisser ses officiers participer au travail manuel spécifié par le Code de Genève, ce que les Japonais ne mettent pas beaucoup de stock. Nicholson refuse de bouger de sa position et finit par torturer par les Japonais. Plus tard, lorsque les Britanniques finissent par travailler sur le pont, les ordres de Nicholson sont que le pont doit être un témoignage de l'armée britannique et être construit avec la plus grande qualité et soin.

Le dilemme éthique: En tant que prisonnier de guerre, supporteriez-vous l'isolement solitaire et la torture avant de concevoir de participer à des routines de travail qui n'étaient pas approuvées par la Convention de Genève?

Ce que je ferais: Je céderais immédiatement et que mes officiers commencent à travailler sur le pont. Je ne serais pas disposé à supporter la torture simplement pour que les règles de la Convention de Genève puissent être respectées. Mais alors, nous avons déjà établi que je n'ai pas d'honneur.

Ce qu'ils font dans le film: Dans le film, LT. Le refus de Nicholson de participer aux détails du travail amène finalement le colonel Saito à sa façon de penser. Et plus tard, son éthique de travail perfectionniste sur le pont finit par aider l'ennemi. (Au moins, c'est-à-dire jusqu'à ce qu'un personnage américain des forces spéciales parvienne à faire sauter le pont jusqu'à l'horreur de Nicholson.)

10 sur 10

Section

Amazone

Souhaitez-vous signaler aux autres soldats qui avaient commis des crimes de guerre?

Le dilemme éthique dans Section est la question classique séculaire de savoir si les pairs adoptent ou non des comportements contraires à l'éthique. Dans ce cas, le comportement contraire à l'éthique se présente sous la forme de crimes de guerre commis par le sergent Barnes, le sergent de peloton et ceux du peloton sous son aile. (Bien que ce trope ait été répété dans un certain nombre de films de l'ère du Vietnam et pourrait tout aussi bien être Victimes de la guerre ou un certain nombre d'autres.)

Le dilemme éthique: Vos pairs ont participé à des viols et des meurtres. Les signalez-vous? Pour ce faire, cela pourrait signifier risquer votre propre vie.

Ce que je ferais: Oui, bien sûr, je les signalerais.

Ce qu'ils ont fait dans le film: Le personnage de Sheen refuse de participer et, par conséquent, le sergent Elias, le bon sergent du peloton est assassiné.

(Ce dernier numéro 10 a été mis pour tester la psychopathie et d'autres troubles mentaux! Si vous avez déclaré que vous ne signaleriez pas les crimes de guerre, veuillez vous présenter à l'établissement de santé mentale le plus proche.)