Négligence comparative contre contributive

La faute est un problème clé lorsque quelqu'un est blessé dans un accident et poursuit une autre partie pour dommages. Dans certains cas, le défendeur peut affirmer que la propre négligence du demandeur a contribué à sa blessure. Lorsque la responsabilité d'un accident est en question, les tribunaux peuvent déterminer la faute sur la base de deux doctrines juridiques: négligence contributive ou négligence comparative.

Qui était en faute?

Lorsque deux parties ou plus sont impliquées dans un accident qui entraîne des blessures, les parties peuvent être en désaccord quant à qui était en faute. Considérez l'exemple suivant.

C'est un matin enneigé fin octobre et Ellen se rend à une réunion d'affaires dans une voiture enregistrée pour Elite Engineering, l'entreprise qu'elle possède. Ellen ne s'attendait pas à la neige pendant encore un mois et n'a pas encore installé des pneus d'hiver sur sa voiture. Elle s'approche d'une intersection avec des panneaux d'arrêt à quatre voies et des marches sur la pédale de freinage. À la consternation d'Ellen, la voiture dérape sur la route glissante et glisse dans l'intersection. Au même moment, Jeff entre dans l'intersection de la gauche d'Ellen, et sa berline entre en collision avec la voiture d'Ellen. Ellen n'est pas blessée mais Jeff subit une blessure à la tête.

Jeff dépasse une action en justice contre l'ingénierie d'élite pour des blessures corporelles. Il affirme qu'Ellen est responsable de sa blessure parce qu'elle n'a pas réussi à s'arrêter au panneau d'arrêt. Jeff soutient également qu'Ellen aurait pu éviter l'accident si elle avait installé des pneus d'hiver sur son véhicule avant que la tempête de neige ne se produise. Ellen compte que Jeff a contribué à sa blessure parce qu'il regardait son téléphone lorsqu'il est entré dans l'intersection. Jeff aurait pu éviter la collision s'il n'avait pas été distraitement.

Négligence contributive et comparative

Les doctrines contributives et comparatives de négligence affectent la capacité d'un demandeur à percevoir des dommages pour une blessure à laquelle il a contribué. Les lois des États déterminent lesquelles de ces doctrines s'appliquent. La loi peut être une loi (loi écrite) ou un précédent (décision de justice antérieure).

1. Négligence contributive

Sous la théorie de la négligence contributive, une personne est interdite de récupérer n'importe quel Dommages si sa propre négligence a contribué à la blessure. La récupération est interdite même si le demandeur n'était que légèrement responsable de la blessure. Dans le scénario décrit ci-dessus, Jeff n'aurait pas droit à des dommages si Ellen pouvait montrer qu'il était même à 1% responsable de sa blessure.

Avant la promulgation des lois sur l'indemnisation des accidents du travail, les employeurs pouvaient utiliser la doctrine de la négligence contributive pour repousser. Ils réussissaient généralement car peu d'employés pouvaient prouver que leurs blessures étaient uniquement la faute de l'employeur.

De nos jours, la négligence contributive est généralement considérée comme trop sévère. Il a été abandonné dans tous sauf une poignée d'États.

Parce que la négligence contributive est si dure, seuls quelques États l'utilisent toujours comme principe directeur.

2. Négligence comparative

La plupart des États ont adopté la doctrine de négligence comparative. En vertu de cette théorie, l'indemnisation d'une personne pour une blessure est proportionnée à son degré de responsabilité. Un individu peut être éligible à des dommages, même si sa négligence a contribué à sa propre blessure. Il existe deux types de règles de négligence comparative: pur et modifié.

Pure négligence comparative

Environ un quart des États dans le u.S. suivre la doctrine de Pure négligence comparative. Dans ces États, une personne est éligible à une compensation uniquement dans la mesure où elle était pas Responsable de la blessure. Par exemple, supposons qu'un tribunal juge Jeff 25% responsable de sa blessure à la tête. Le tribunal lui aurait accordé 50 000 $ s'il n'avait pas utilisé son téléphone en conduisant. Parce qu'il a été distrait par le téléphone, le tribunal réduit sa récompense de 25%, sa responsabilité proportionnelle. Il ne reçoit que 37 500 $.

L'un des principaux inconvénients de la négligence comparative pure est qu'il permet à une personne de récupérer des dommages pour une blessure pour laquelle il était largement responsable. Sur la base de cette théorie, Jeff pourrait récupérer 1% de la bourse de 50 000 $ (500 $) même s'il était responsable de sa blessure à 99% de sa blessure. Pour aborder de telles situations, de nombreux États ont adopté une doctrine appelée négligence comparative modifiée.

Négligence comparative modifiée

Environ les deux tiers des États ont adopté une règle de négligence comparative modifiée dans laquelle les dommages-intérêts ne sont accordés que pour cette partie d'une blessure non attribuée au demandeur. La compensation n'est autorisée que si la culpabilité d'une personne ne dépasse pas un seuil spécifié, généralement 50% ou 51%.

Une majorité d'États dans le U.S. ont adopté un principe basé sur une négligence comparative modifiée.

Par exemple, supposons que Jeff poursuit l'ingénierie Elite dans un État qui a une loi de négligence comparative modifiée avec un seuil de 50%. Cela signifie qu'une personne blessée peut récupérer des dommages-intérêts si elle est à moins de 50% responsable de la blessure. Si un tribunal juge Jeff responsable de 40% de sa blessure, Jeff sera admissible à recevoir 60% des dommages qu'il aurait reçus s'il n'avait pas contribué à sa blessure. Cependant, si le tribunal détermine que Jeff est responsable de 60% de sa blessure, Jeff ne sera pas admissible aux dommages.